Comentarios en: Software Libre vs Software Open Source

Por: Una diferencia razonable.

Una diferencia razonable. — Tue, 31 Jan 2012 12:30:20 +0000

[...] [...]

Por: Cherequechef

Cherequechef — Tue, 29 Jul 2008 05:37:30 +0000

es clara, como lo han mencionado anteriormente el sofware libre posee la libertad de copiar y redistribuir con codigo abierto,o sea, es un open source (y aqui viene la mayor diferencia) y toda mejora q hagas seguira siendo un software libre; en cambio open source, que tambien piensa la libertad de copiar y distribuir con codigo abierto PERO NO NECESARIAMENTE LA MEJORA Q HAGA VA A SE FREE, puede negociar con su mejora vendiendolo a una tercera persona por su trabajo y esta puede tranquilamente copiar y redistribuir nuevamente el programa ya mejorado. Open source es para las personas q desarrollan software, ya q con la venta de al menos una copia de nuevo trabajo (ya q despues q lo venda es muy posible q al dia siguiente este en toda la red sin q el pueda evitarlo) se lleva algo al bolsillo, y asi poder ir mejorando otros programas de software libre y hacer nuevamente lo mismo.

A nivel usuario como muchos hay en el mundo, no importa si es open source o software libre la idea es q sea GPL. Gracias.

Por: agostina

agostina — Wed, 23 Jul 2008 21:59:57 +0000

cual es la diferencia?????:(

Por: mariri

mariri — Wed, 06 Jun 2007 16:16:56 +0000

hola, alguien podria decirme con qué software opensource está hecha la web vlex.com, por favor??? gracias

Por: Dogor

Dogor — Tue, 29 May 2007 11:59:17 +0000

La diferencia entre Software Libre y Open Source es conceptual.
Para la gente que adhiere a GNU, no debería haber propiedad intelectual del software, todo debería ser libre. La licencia GPL es una herramienta frente a la realidad, no un objetivo de GNU.
Para la gente de Open Source, el código abierto ha demostrado ser una herramienta de desarrollo muy poderosa, por lo que adhieren a la licencia GPL, pero no están de acuerdo filosóficamente conque todo software deba ser libre.
Por ahora, no hay diferencia práctica, puede haberla a futuro si Open Source no adhiere a futuras versiones de GPL

Por: Marco

Marco — Tue, 29 May 2007 02:36:48 +0000

esta interesante el debate…
no tengo muco que decir.. ya que no me manejo en el tema… pero puedo aportar con las cervecitas heladas…

me estoy informando mucho.. pero aun no me queda 100% claro..

Saludos

Por: admin

admin — Mon, 07 May 2007 15:12:45 +0000

txipi: vaya… pues mis esfuerzos por encontrar una licencia Open Source que no sea libre por ahora no han dado resultado. “Siga rascando”

Por: txipi

txipi — Mon, 07 May 2007 09:27:35 +0000

@admin: creo que nos estamos liando. La licencia BSD no es compatible con la GPL, pero eso no la convierte en una licencia no libre. Todo software licenciado como BSD es libre.

Aladdin Free Public License: no es libre, porque no admite que se pueda cobrar por la distribución. Tampoco es Open Source, ver http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_Open_Source, punto 1 de la definición de Open Source.

Apple Public Source License 1.0: la FSF la rechaza y Open Source no la lista como licencia Open Source: http://www.opensource.org/licenses/alphabetical (nótese que sí lista la versión actual, 2.0).

Por: admin

admin — Mon, 07 May 2007 07:23:41 +0000

FreeBSD cumple las 4 libertades del software libre (si no, de dónde viene lo de Free, no? :-) , pero es incompatible con la licencia GPL de la Free Software Foundation.

Por otro lado, tengo dos nuevos candidatos (software open source pero no libre): Aladdin Free Public License (a pesar de su nombre, tal y como afirma la propia FSF no es una licencia libre) y Apple Public Source License (APSL), versión 1.x.

¿Aceptamos pulpo ahora? :-)

Por: txipi

txipi — Mon, 07 May 2007 06:55:15 +0000

@admin: OK ;-)

¿FreeBSD no es Software Libre? ¿Cómo así? ¿No cumple las 4 libertades del software? Creo que sí, pero igual me sacas de mi error :-?