Puedes ver que lo que digo es verdad aquí:
http://interneteuskadi.org/mailman/private/zerrenda_interneteuskadi.org/2007-December/003170.html

Que parece una pataleta de niño que no quiere a Microsoft

Basicamente la idea que he podido percibir es la que tu has comentado, la del tema filosófico. Con este comentario solo pretendía saber si en el ámbito de la noticia se ha tenido en cuenta la diferencia o no. :-)

Realmente parece una cuestión de matiz. El que más he visto es: los defensores de Soft Libre (que no nombran Open Source), aparte de la licencia, lógico, promueven que todo software debería de ser libre por principios (que no gratis). Los defensores de Open Source les trae sin cuidado (léase con las correspondientes precauciones) el tema filosófico. Promueven licencias libres, pero sin entrar en temas filosóficos.

Si no estás de acuerdo en que fundamentalmente es lo mismo soft_libre y soft_open_source, me gustaría saber por qué (jo… releyendo la frase parece que estoy de mala leche, y no es así, de verdad, estoy muy interesado en que alguien aporte más diferencias respecto a esas dos denominaciones o que contradiga lo ya dicho) De hecho, el artículo que enlazo arriba lleva ya más de 1000 visitas, por lo que parece que la gente quiere conocer más al respecto :-)