Resulta lamentable que la OSI solo informe de las licencias aceptadas, esto deja en el limbo a todas las demás ¿No han sido aceptadas o es que no han sido estudiadas? La información que aporta la FSF resulta mucho más completa y detallada, esto sin contar que además se han tomado la molestia de traducirla.

Con todo, aunque al principio me sorprendí, pensando en el tema recordé un detalle que lo hace perfectamente verosímil. Es más, me arriesgare a hacer un pronóstico: una de esas licencias misteriosas el la… GNU Free Documentation License (sí, una licencia GNU).

Me baso en que la OSI nació muy influenciada por el contrato social de Debian (Bruce Perens estuvo en los orígenes de ambos) y aunque suene sacrílego, lo cierto es que en debian la documentación licenciada con la GNU FDL la meten en el repositorio non-free
http://www.debian.org/vote/2006/vote_001

Solo escribo para felicitaros por el post a Chessy y por los enriquecedores comentarios al resto. Esto si que es crear conocimiento.

Go on creating knowledge through brain storming!!

Cuando esa página dice “[...]y hay licencias de software libre que ellos [OSI] no han aceptado”, yo estoy igual que tú, me gustaría saber cuáles han sido esas licencias y que realmente la OSI haya rechazado, es decir, espero que no sean licencias que simplemente la OSI _aún_ no haya aceptado (simplemente porque aún no las ha estudiado).

En resumen: tenemos ejemplos de licencias que la OSI ha aceptado y la FSF ha rechazado. Pero de lo contrario no tengo ejemplos (y por definición de Free Software, ¡ me cuesta creer que existan !)

Lo primero que quiero comentar es que estaba equivocado, según la FSF que algo no sea Software Libre no lo convierte por narices en software privativo. Encontré un texto donde explica su forma de categorizar el software:
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html

Si no es libre es… «no libre» y dentro de este establece dos categorías, el semilibre y el privativo.

Creo que deberían añadir alguna categoría más al «no libre». Si bien la mayoría del software privativo sería del tipo ‘muy privativo’ que solo te permite ejecutarlo (y eso con limitaciones y condiciones abusivas). También se dan casos como el de esa licencia de la NASA que respetan casi todas las libertades y que podríamos considerar ‘un poco privativo’.

Por otro lado tengo malas noticias para ti, la cosa se complica por un párrafo de la página que te indico:

«Mucha gente utiliza la expresión software de «código abierto» para referirse, más o menos, a la misma categoría a la que pertenece el software libre. Sin embargo, no son exactamente el mismo tipo de software: ellos aceptan algunas licencias que nosotros consideramos demasiado restrictivas, y hay licencias de software libre que ellos no han aceptado…»

Este párrafo me ha sorprendido. Tengo curiosidad por averiguar que licencias son esas que la OSI no aceptó.

“Aunque entiendo que haya gente que particione las licencias software en dos: libre o privativo. En ese caso no habría duda de que soft bajo Ms-Rsl sería privativo.”

Es decir, si consideramos como dices “por narices”, que si algo no es libre entonces es privativo, la licencia “NASA Open Source Agreement”, al no ser libre (es una licencia rechazada como libre por la FSF) debería de ser software privativo. Bajo ese punto de vista, estoy de acuerdo con tu conclusión. No obstante, mi punto de vista (que $DEITY me pille confesado) es que existen términos medios. Y por esa misma razón, suelo usar el término software libre vs. software no libre. En software no libre entrarían todo el software bajo licencia privativa + aquellas licencias aprobadas por la OSI pero rechazadas por la FSF.

Entiendo que esto último sea una medio herejía para algunos, pero como digo, es fruto de una reflexión personal.

Planteas un tema muy interesante y complejo, podría comentar muchas cosas pero me limitaré a destacar lo que me parece un error en tu exposición.

la “NASA Open Source Agreement” es open source
la “NASA Open Source Agreement” limita la capacidad de modificación

Por definición de software privativo (según la Wikipedia) :
“se refiere a cualquier programa informático en el que los usuarios tienen limitadas las posibilidades de usarlo, modificarlo…

Por lo tanto la “NASA Open Source Agreement” es software privativo.

Por lo tanto el open source privativo (tal engendro)… existe

No puede ser de otra forma, el concepto de software privativo es el antónimo del de Software Libre. Si no es Software Libre por narices es software privativo, no hay término medio.

Puedes chequear la siguiente entrada que escribi:
http://www.bairesnortelug.com.ar/2009/06/08/si-se-molestan-por-algo-sera/